近年来，关于虚拟货币在刑法上是否具有财产属性的问题，在理论和实务界都引发了广泛争议。不同的定性将直接影响同一行为是属于侵财犯罪还是数据犯罪，而这两者的量刑差异巨大。值得注意的是，实务中行为人多以数据类犯罪被定罪处罚。然而，随着两起涉虚拟币犯罪案例入库，虚拟货币的财产属性得到了基本明确。

其中，陈某等诈骗案是一起典型案例。在此案中，被告人通过虚假投资平台骗取他人虚拟货币，并将其变现分赃。法院审理认为，虽然虚拟货币不具有货币的法律地位，但其具有财产性利益，属于刑法应当保护的财物。被告人的行为符合诈骗罪的构成要件，因此应以诈骗罪追究刑事责任。

另一起冯某某诈骗案也涉及虚拟货币。被告人通过冒充他人骗取泰达币，并以人民币形式分赃。法院判决指出，虚拟货币虽然不能作为货币在市场上流通使用，但它能够给当事人带来现实的经济利益，应当认定其法律属性为财产。因此，被害人购买泰达币的交易记录可作为有效价格证明，以确定诈骗数额。

这两起案例不仅明确了虚拟货币在刑法意义上的财产属性，还为类似案件的审理提供了重要参考。然而，将虚拟货币一律认定为财物仍存在诸多理论问题和实践难题待解。例如，如何平衡保护虚拟货币持有者权益与防范金融风险之间的关系？如何对不同类型的虚拟货币进行技术性判断并确定其价值？这些问题仍需进一步探讨和研究。

值得注意的是，虽然虚拟货币具有财产属性，但并不意味着所有与虚拟货币相关的行为都受法律保护。法院在审理相关案件时，会综合考虑行为人的主观故意、客观行为以及社会危害性等因素，依法作出公正判决。